ЗАБЛУЖДЕНИЯ АБИТУРИЕНТА.

    Давайте попробуем для начала избавиться от ряда ЗАБЛУЖДЕНИЙ, типичных для абитуриентов.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПЕРВОЕ. “Поступая в университет, я должен хорошо знать литературу, ведь туда поступают одни отличники, которые знают ее очень хорошо”.

    Да, литературу знать надо. Но что значит “знать литературу”? Нужно ли, например, досконально изучать биографии писателей, годы их жизни, основные вехи творчества, историю создания произведений? Иногда репетиторы уделяют этим моментам много внимания, но вся эта информация оказывается абсолютно ненужной на письменном экзамене. Начнешь во вступлении к сочинению распространяться обо всем этом, желая щегольнуть эрудицией, а тебе возьмут и напишут в рецензии, что ты отклонился от темы и “льешь воду” потому, что не знаешь сути.

    Ко мне как-то обратились две девочки, которые с октября по апрель прошли с преподавателем только Грибоедова, Пушкина и Лермонтова. Речь на занятиях шла в основном о жизни писателей и о том, какие они великие художники слова. И мы за три месяца срочно наверстывали упущенное (кстати, этих трех писателей тоже пришлось проходить заново, потому что у девочек было довольно смутное представление об их произведениях).

    Нужно ли заучивать целые куски из произведений, чтобы цитировать их в сочинении? В школе часто на этом настаивают. Одна абитуриентка рассказывала, что ее учительница обещала поставить в году пятерку тому, кто выучит наизусть “Евгения Онегина”. При этом школьник, вызубривший какой-нибудь монолог Чацкого, чаще всего бывает не в состоянии передать своими словами, о чем, собственно, Чацкий в этом монологе говорит. “Смотрим в книгу — видим фигу”, — увы, эта грубоватая формула была и остается актуальной. А вызубренную цитату до экзамена все равно не донесешь, обязательно либо сделаешь фактическую ошибку, перепутав слова, либо нарвешься на неприятности из-за несоответствия авторской пунктуации современным пунктуационным нормам.

    А что касается конкурентов-отличников... Школьная пятерка в последнее время девальвировалась, как валюта слаборазвитой страны.. Отличники не знают падежей. Отличники не могут ответить на вопрос, что было в декабре 1825 года в Петербурге, на Сенатской площади. Отличники не помнят фамилий пятерых помещиков из “Мертвых душ”. Отличники не знают слова “девальвировалась”. Так что, приложив некоторые усилия, им вполне можно составить конкуренцию. Главное, чтобы усилия были приложены те, которые действительно нужны, а не бессмысленные.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ. “В Университете есть определенные строгие требования, и опытные экзаменаторы будут проверять мое сочинение, ориентируясь на эти требования. Если работа будет соответствовать требованиям, мне поставят хорошую оценку, если нет — плохую”.

    Да, конечно, требования есть. И весьма строгие. Но представьте себе такую картину. Лето... Жара... В душной аудитории сидит усталый, вспотевший преподаватель... Перед ним — кипа работ... Из года в год пишут одно и то же... Хочется пить... Искупаться... А можно было бы поехать на дачу...

    Как вы думаете, что в этом случае будет в первую очередь влиять на оценку? Какие-то “требования”? Или человеческие эмоции? Скорее всего, второе, ведь преподаватель-то — живой человек. Вот с этими эмоциями вам и придется иметь дело.

    Допустим, преподаватель решил: “Сейчас проверю вот это сочинение (ваше) и сделаю перерыв: выпью кофе, выкурю сигарету”. Открывает работу и видит: мелким, непонятным почерком (как в плюшкинском списке мертвых душ), без абзацев и красных строк исписано десять страниц! Предложения длинные, каждое приходится перечитывать по два раза. А у преподавателя есть норматив: двадцать-тридцать минут на одну работу. Как вы полагаете, получите вы хорошую оценку (даже если работа написана неплохо)? Едва ли...

    Если нельзя воспользоваться личным обаянием, обаяние должно исходить от текста. А обаяние текста заключается, прежде всего, в его простоте и понятности. Если текст сложен, а экзаменатор не слишком опытен (что тоже иногда бывает), ему приходится то и дело спрашивать у коллег, правильно ли вы поставили знаки препинания в длинном предложении, верно ли вы написали то или иное слово. А это утомительно и унизительно. А платить за это унижение придется вам.

    Надо пожалеть экзаменатора, он очень устает! Как-то раз одна преподавательница, до двух часов ночи проверявшая работы, спросила жалобным голосом у подруги: “Тань, а как пишется “пошла”, отдельно или вместе?”

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ. “Ломоносов пришел из своих Холмогор и всех изумил. Раз я поступаю в Университет, носящий его имя, я должен написать в сочинении что-то особенное, оригинальное, не как у всех”.

    На самом деле в МГУ, как и в школе, каждая тема сочинения предполагает создание текста, состоящего из ряда стандартных смысловых блоков. Только стандарты эти более высокого уровня, чем в школе. Проще говоря, экзаменатор заранее знает, о чем вы должны написать в том или ином сочинении, и ждет от вас вполне определенных мыслей и фактов.

    Если вы не обманываете ожиданий экзаменатора, у него с первых строк работы появляется ощущение, что работа хорошая. Тогда внимание экзаменатора частично выключается, и он “прощает” вам (а точнее, пропускает) мелкие недочеты и неточности, неизбежные в любом сочинении.

    Вспомните: когда вы идете знакомой дорогой в знакомое вам место, вы погружаетесь в свои мысли и не смотрите по сторонам. А вот если вы оказываетесь в месте незнакомом, ваше внимание включается на сто процентов.

    Точно так же включается внимание экзаменатора, когда вы начинаете оригинальничать. И тогда пощады не жди: все недостатки работы будут им замечены.

    Если работа написана в соответствии со стандартами, экзаменатор относится к вам как старший к младшему, слегка презрительно и в то же время снисходительно. Это как раз то, что надо. В записных книжках Сергея Довлатова есть такой анекдот-быль.

    Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники [то есть, видимо, “абитуриенты”]. На доске указана тема: “Образ лишнего человека у Пушкина”.
    Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:
    - Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?
    - Мне?
    - Вам.
    - Недели три. А что?
    - Так, — говорит Мануйлов, — интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут”.

    Папа одного моего ученика выразился так: “Я так понимаю: не надо в сочинении показывать, что ты умный, надо показать, что ты не дурак”. Совершенно верно! Экзаменатор для вас все равно что начальник, который любит послушных, исполнительных, неглупых, но и не слишком умных подчиненных.

    А если вы умничаете, преподаватель начинает видеть в вас уже не желторотого абитуриента, а коллегу. Он уже не проверяет вступительную работу, а "раздраконивает" своего научного оппонента, как на защите диссертации. Причем он имеет все права, а вы — никаких.

    Но это бывает в исключительных случаях. Гораздо чаще так называемые “свои мысли” в действительности оказываются полной чепухой. Экзаменатор, читающий эту чепуху, воспринимает ее как нанесенную ему личную обиду: ведь вы посягаете на святыню – на русскую классическую литературу! Экзаменатор раздражается. Экзаменатор ставит нечестивцу двойку. Или трояк.

    Например, одной преподавательнице попалась такая вот “оригинальная” работа.

УГНЕТАТЕЛИ И УГНЕТЕННЫЕ В ДРАМЕ ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА”

   Тема угнетения одних людей другими волновала всех писателей во все времена. Она волновала, вообще-то, всех людей, но писателей особенно, потому что писатели тоже люди, только какие-то особенные, потому что писатели. А.Н. Островский тоже был писателем, даже драматургом, поэтому и его, как и всех людей, и особенно писателей, волновала тема угнетателей и угнетенных. Надо сказать, что писателей эта тема волновала по-разному: одних сильно, других не очень, третьих как-то совсем даже не волновала. Вероятно, Островского эта тема волновала очень сильно, потому что он взял и написал драму “Гроза”, ведь если бы она его совсем не волновала, зачем бы он стал писать эту драму?...

    И так далее. Знаете, как она обиделась! Она решила, что абитуриент нарочно издевается именно над ней!

    Надо постараться не ставить себя в такое положение.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. “Возьму с собой на экзамен шпаргалки и все спишу”.

    Конечно, можно попробовать. Но институт — это ведь не школа, где на экзаменах родители кормят деточек завтраками и кладут им шпаргалки в бутерброды, а учителя делают вид, что ничего не замечают, и сами потихоньку подсказывают. В МГУ большой конкурс, и там церемониться не станут: заметят шпаргалку и выгонят с экзамена. А это, по-моему, стыдно — готовиться в течение года к поступлению и быть выгнанным за списывание.

    Да и шпаргалки разные бывают. Чаще всего встречаются такие, что лучше писать самостоятельно:, меньше ошибок наделаешь.

    А если шпаргалка хорошая... Дело в том, что сочинение, написанное самостоятельно, не может быть идеальным. Экзаменатор, открывая работу, уже готов к тому, что в ней  что-то будет не так. И вдруг перед ним идеальный, профессиональный литературоведческий текст! Сразу появляется подозрение, что работа списана. А так как придраться не к чему, экзаменатор пишет расплывчатую рецензию, мол, тема раскрыта недостаточно полно, что-то не учтено и т.д. и т.п., и ставит тройку (поставил бы и двойку, но это было бы уже слишком: двойка за работу без единой ошибки!).

    Так что лучше полагаться на свои силы.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПЯТОЕ. “Если я получу низкую оценку, я подам апелляцию, докажу экзаменаторам, что они ошиблись, и оценку мне исправят”.

    Апеллировать — это ваше право. Но уж если вам поставили плохую оценку, вряд ли ее повысят. Даже если экзаменатор в чем-то ошибся. Предметной комиссии дорога честь мундира: как это так, какой-то несчастный абитуриент, заявляет, что мы не правы! Если ваше сочинение проверял не очень опытный педагог, то на апелляции вам уж точно будет противостоять профессионал. И он докажет вам, что вы еще должны радоваться своей тройке, потому что на самом деле работа заслуживает двух баллов. А могут и просто нагрубить. Одна моя абитуриентка доказала экзаменаторам, что единственная ошибка в ее работе засчитана неверно, и потребовала пятерки по русскому (дело было на журфаке, где русский язык оценивается отдельно). Тогда один преподаватель нахмурился и сказал: “А что это, девушка, у вас почерк такой некрасивый? Смотрите, вот клякса, а вот пальцем букву размазали!..” А другой мягко так говорит: “А какие у вас, девушка, оценки по другим экзаменам?” Она отвечает, мол, такие-то и такие-то — хорошие. “Ну, так что же вы к нам пристали, вы с такими оценками поступите!” — сказали ей. И не исправили оценку.

    Так что на апелляцию рассчитывать не стоит.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ ШЕСТОЕ. “Я должен обратиться за репетиторской помощью непременно к доктору или хотя бы кандидату филологических наук; тогда я буду подготовлен на высоком уровне и сдам экзамен”.

    Кандидатская или докторская степень — штука хорошая. Жаль только, что она имеет для вас смысл лишь в том случае, если педагог стал кандидатом или доктором наук в области МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ русского языка и литературы. Если же преподаватель-филолог защитился, например, по Гете, Байрону или Бальзаку или является специалистом по фонетике и фонологии какого-нибудь финно-угорского языка, вам это ничего не даст. Более того: вероятнее всего, придется выслушивать длинные лирические отступления о Гете, Байроне, Бальзаке, фонетике и фонологии — одним словом, о том, что интересует самого преподавателя.

    Например, одной девочке педагог сказал так: “Грибоедов, Пушкин, Лермонтов — это МНЕ неинтересно. Давайте лучше заниматься Толстым, я по нему защищался”.

    Кроме того, репетитор — это не добрый волшебник. Он не сделает за вас то, что должны сделать вы сами, будь он семи пядей во лбу. Репетитор может только квалифицированно ПОМОЧЬ вам сделать то, что нужно (если, конечно, может).

ЗАБЛУЖДЕНИЕ СЕДЬМОЕ. “Репетитор, использовав свои связи, поможет мне получить хорошую оценку на экзамене”.

    Увы! Как показывает опыт, чаще всего обещание помочь на экзамене, данное с заговорщицким видом,  является, мягко говоря, рекламным приемом. Так что, если вам обещают посодействовать на экзамене, верьте, ради бога! Вы же верите в то, что англичанин Томас Пар питался одним молоком и прожил до 153 лет, правда? Это из рекламы на пакете молока "Домик в деревне".

Hosted by uCoz